L’auteur est conseiller stratégique et a été, jusqu’à récemment, directeur de cabinet adjoint du chef de l’Opposition officielle, Stephen Harper, et conseiller politique auprès de plusieurs membres de l’Assemblée nationale du Québec. Une version abrégée de cet article est parue dans La Presse du 24 janvier 2006.

En 2003, le nom de Stephen Harper ne soulevait pas les passions au Québec. C’est pourtant à cette époque que j’ai assumé la responsabilité de sa course au leadership du nouveau Parti conservateur au Québec, issu de la fusion de l’Alliance canadienne et du Parti progressiste- conservateur. À l’instar de celui de bien des Québécois, mon cheminement politique m’a amené à privilégier les hommes incarnant le changement « pour le mieux » plutôt que les partis politiques dont les plateformes vacillent trop souvent au gré des campagnes électorales. La question était alors de savoir si nos positions passées, sur la place du Québec et celle de l’Ouest au sein de la confédération canadienne, étaient réconciliables. Sa réponse en dit long sur sa vision d’ouverture envers le Québec : « Je ne demande pas aux gens d’où ils viennent, mais plutôt où veulent-ils aller ? » J’ai alors compris que Stephen Harper est un rassembleur et que, conscient de ses racines conservatrices traditionnelles, il allait travailler pour le changement avec ceux qui refusent le statu quo de l’« héritage Trudeau ». Le défi était exceptionnel : un nouveau chef pour un nouveau parti. Le congrès du nouveau Parti conservateur à Montréal au printemps 2005, aura été déterminant pour le succès électoral qu’il vient de réaliser. En effet, fort d’un appui de quelque 84 % des membres, pourtant très divisés à l’époque, M. Harper a fait entériner une plateforme politique « plus adroite » que celle dont il disposait lors de la campagne de 2004. Son arrivée au poste de chef du gouvernement fédéral – surtout suite au malheureux épisode des scandales libéraux – est une bonne nouvelle pour les citoyens du Canada, incluant ceux du Québec. 

Revenons tout d’abord sur la course au leadership. M. Harper est issu de la mouvance conservatrice de l’Ouest de type « réformiste », mais dont il a rapidement pris ses distances notamment en raison de l’importance du Québec au sein du Canada. En confiant la direction de sa campagne québécoise à un tenant de l’« autonomie du Québec », il a envoyé un signal très clair sur ses intentions ultérieures, non seulement d’unir les tendances divergentes de ce nouveau parti, mais également de tenir compte des différences culturelles et politiques agissantes au sein de la confédération canadienne. L’inconfort initial de plusieurs leaders d’opinion du ROC, quant à ma présence au sein de sa garde rapprochée, a mis du temps à se dissiper malgré l’insistance de Stephen Harper qui déclarait que « si plus de 49 % des votes, de près de 100 % des citoyens aptes à voter au Québec, étaient allés au “ camp du Oui ” lors du référendum de 1995, il fallait bien en tenir compte au sein de son cabinet et d’un éventuel gouvernement. » Je crois personnellement qu’il faisait ainsi preuve d’un sain pragmatisme politique, reconnaissant qu’on ne peut pas refaire le passé à l’aune de la situation présente. Contrairement à certains conseillers qui croyaient que « le Québec n’est qu’une province anglophone qui parle français », Stephen Harper s’est toujours montré très réceptif aux propositions dites de « la main tendue » dont a bénéficié la récente campagne conservatrice au Québec.