| Pour vous abonner ou acheter un numéro d'ÉGARDS cliquez ici... |
| LE NUMÉRO 28 D'ÉGARDS EST DISPONIBLE DÈS MAINTENANT EN LIBRAIRIE, SUR ABONNEMENT OU EN FORMAT PDF |
| Sections |
 ACCUEIL DÉCLARATION FONDAMENTALE ARCHIVES ÉGARDS, Le Blog AUDIO-VIDÉO LES IMPRIMABLES BRIBES DE LECTURE RÉACTIONS COMMUNIQUÉS DOSSIERS ÉVÉNEMENTS OÙ TROUVER ÉGARDS ABONNEMENT/ACHAT NOUS ÉCRIRE LIENS D'INTÉRÊT RECHERCHE AVANCÉE DÉPÊCHE ÉGARDS ENGLISH TEXTS |
Les
6 principes
|
|
Paul Martin et la séparation de l'église et de l'état par Richard Bastien
Dans les milieux bien-pensants, on tient généralement pour acquis qu’une décision de l’Église catholique d’excommunier les politiciens qui appuient le mariage homosexuel ou l’avortement violerait le principe sacré de la séparation de l’Église et de l’État. Cette accusation ne tient pas debout. La loi n’oblige personne à accepter l’autorité de l’Église. Toutefois, on ne peut prétendre être catholique si on n’accepte pas cette autorité et l’Église est parfaitement justifiée de l’exercer sur ceux qui disent l’accepter. La liberté religieuse est une voie à double sens: elle a pour objet de protéger non seulement l’État contre l’influence indue de l’Église dans les affaires publiques, mais aussi l’Église contre celle de l’État dans les affaires spirituelles. Les législateurs catholiques sont libres de voter selon leur conscience. Quant à l’Église, elle a le droit d’exiger d’eux qu’ils ne se présentent pas à la communion s’ils défendent des positions qui contredisent son enseignement officiel. Mais pourquoi s’offusquer, comme on le fait un peu partout dans les médias, à l’idée que l’Église puisse demander à des politiciens catholiques de ne pas se présenter à la communion? Le problème vient de ce que la séparation de l’Église et de l’État donne lieu à deux interprétations très différentes. Dans un cas, elle signifie que nous sommes tous libres d’adhérer à la religion de notre choix et qu’il ne doit y avoir aucune discrimination sociale ou juridique fondée sur des croyances religieuses. Cette interprétation est issue de la tradition chrétienne: «Rendez à César ce qui est à César, et à Dieu ce qui est à Dieu». Mais, selon une seconde interprétation, la religion est une affaire strictement privée et, dans une société pluraliste, les jugements moraux fondés sur une tradition religieuse n’ont aucune pertinence dans les débats sur les questions d’intérêt public. Cette façon de concevoir la séparation de l’Église et de l’État repose elle-même sur une supposition gratuite, à savoir que tout argument enraciné dans une tradition religieuse ne peut être que non rationnel et, par conséquent, inadmissible dans un débat public. Seuls les arguments liés à une tradition non religieuse seraient donc susceptibles de rationalité. En réclamant un monopole sur ce qu’il dénomme «la raison publique», ce laïcisme radical présume que toute position morale liée à une tradition religieuse est dépourvue de rationalité. En analysant les arguments invoqués depuis quelques années par le Premier ministre Paul Martin concernant l’avortement et le mariage homosexuel, on peut toutefois démontrer que les positions politiques informées par la foi chrétienne sont également fondées en raison et qu’elles sont même rationnellement supérieures à toute autre. Les positions de Paul Martin sur le mariage homosexuel et l’avortement contredisent non seulement l’enseignement de l’Église, mais la droite raison. Si M. Martin devait justifier sa position concernant l’avortement, la plus solide argumentation qu’il pourrait invoquer serait la suivante. L’Église a toujours enseigné que seulement certaines obligations morales peuvent, ou doivent, être sanctionnées par la loi. Dans un monde pluraliste, si diverses autorités religieuses ont des positions divergentes concernant l’opportunité pour l’État d’interdire ou d’autoriser une pratique particulière, il vaut mieux que celui-ci se garde de l’interdire. Surtout lorsqu’il s’agit de questions relevant strictement de la vie privée, comme les actes homosexuels ou l’avortement, qui ne font pas l’objet d’un consensus, le principe de la plus grande liberté pour le plus grand nombre exige que la foi de «certains» ne devienne pas la loi de «tous». On peut défendre le droit des femmes de «choisir» d’avorter sans nier l’immoralité de l’avortement et le droit de l’Église de le déclarer immoral. La défense de la position «pro-choix» découle du droit de tous à la liberté religieuse. Aucun non-catholique ne doit être forcé par l’État de souscrire à la morale catholique. Cette argumentation présuppose que l’avortement est essentiellement une question de religion et se conçoit comme un cas particulier du droit général à la liberté des consciences. Toutefois, il est clair que cette façon de poser la question de l’avortement n’est pas celle de l’Église. Elle nie que l’avortement soit une affaire «privée» et l’associe à une violation des droits d’un être humain – l’enfant à naître – par un autre. Bref, l’opposition de l’Église à l’avortement repose sur des arguments de droit naturel fondés en raison, défendables sans appel à la Révélation divine. Les arguments qu’invoque l’Église pour s’opposer à l’avortement ont été clairement présentés par Jean-Paul II dans Evangelium Vitae: la loi civile doit assurer à tous les membres de la société le respect de certains droits fondamentaux… Premier et fondamental entre tous, le droit inviolable à la vie de tout être humain innocent. Si les pouvoirs publics peuvent parfois renoncer à réprimer ce qui provoquerait, par son interdiction, un dommage plus grave, ils ne peuvent cependant jamais accepter de légitimer, au titre de droit des individus… l’atteinte portée à d’autres personnes par la méconnaissance d’un droit aussi fondamental que celui à la vie. La tolérance légale de l’avortement et de l’euthanasie ne peut en aucun cas s’appuyer sur le respect de la conscience d’autrui (s.71). Ce qui ressort de tout cela, c’est que les politiciens catholiques qui, comme Paul Martin, sont «personnellement opposés à l’avortement mais pro-choix» rejettent d’emblée la façon dont l’Église conçoit l’avortement. En appuyant la position «pro-choix», ils se trouvent à dire: «Je nie à l’enfant à naître le droit inviolable à la vie que je réclame pour moi et pour les autres êtres humains». Ils auront beau espérer que les femmes s’abstiennent d’exercer leur «droit» d’avorter, ils se trouvent ainsi à nier l’obligation morale de l’État de protéger tous les êtres humains contre une atteinte à leur vie. La séparation de l’Église et de l’État dont se réclame M. Martin présuppose que l’enseignement de l’Église sur l’avortement est fondé sur des croyances non rationnelles qu’il dit respecter dans sa vie personnelle, mais qu’il refuse d’invoquer dans l’exercice de ses fonctions à titre de premier ministre d’un pays pluraliste. Ce faisant, il rabaisse et contredit l’enseignement officiel de l’Église. (...)
|
| Sommaire du numéro courant Numéro 28 Été 2010 |
|
UN TÉMOIN DE L’ÉVANGILE : LE CARDINAL MARC OUELLET par Benoît Lemaire LE DIALOGUE ISLAMO-CHRÉTIEN : DU PRINCIPE À LA RÉALITÉ par Marie-Thérèse Urvoy UN MONDE PARODISIAQUE IV par Christian Monnin ENTAILLES IV par Patrick Dionne RESTAURATIONS — ESSAIS POLITIQUES ET CRITIQUES VI RELATIVISME ET TOTALITARISME par Jean Renaud LE SIÈCLE, LES HOMMES, LES IDÉES par Luc Gagnon et André Désilets NOTES DE LECTURE par Matthieu Lenoir et Benoît Miller DOCUMENT L’EUTHANASIE : LA MORT ENSAUVAGÉE OU L’ALIÉNATION TOTALITAIRE DE LA PERSONNE par François Primeau (MD, LCMC, DPSYCH, CSPQ, FRCPC, BPH, CTH) Lire les derniers communiqués: LE CONGRÈS ISLAMIQUE DOIT SE DISSOCIER D’YVONNE RIDLEY UN COMMUNIQUÉ IMPORTANT DU WESTERN STANDARD ! FINI LE TROUBLE Élection de Benoît XVI Égards sur  
|
Copyright© ÉGARDS et ses auteurs
Dernière mise à jour : 23 juillet 2010