Il y a dans nos sociétés fortement médiatisées une pensée unique qui se répand à la vitesse de l’éclair. Il y a des prêts-à-penser comme des prêts-à-porter qui font l’économie d’une réflexion digne de ce nom. La confusion est grande, parce qu’en refusant de reconnaître toute autorité nous sommes devenus les tenants d’une pensée anarchique et chaotique.

 

Nous avons un problème de parole, et une parole c’est plus que des mots, c’est l’engagement d’un être qui pour affirmer une réalité est prêt à y mettre le prix de sa vie. À ce point, on est loin des discours et tout proche de l’amour. Dans le christianisme, la parole c’est quelqu’un : c’est le Christ livré pour la rémission de nos péchés. Non seulement Dieu ne retient rien contre nous, mais pour nous affranchir, il va jusqu’au don de lui-même. Sublime folie, dans un monde où le mot d’ordre n’est même plus « fais tout ce que tu veux », mais bien « ne m’embête pas avec ce qui t’arrive » !

 

Or nous sommes justement dans un monde où le mal et la souffrance abondent ; et la tentation de nous en laver les mains comme Pilate est grande. En cette ère de libéralisme, nous avons vu s’effondrer de grandes sociétés qui passaient pour des joyaux du capitalisme et qui se sont enrichies de façon virtuelle en faisant payer la note à des êtres très réels. Nous sommes témoins chaque semaine de violences familiales, d’atteintes à la dignité de l’être humain sous de multiples formes, de suicides, d’une progression de la maladie mentale et de bien d’autres maux dont les pages des journaux sont remplies et dont nous pouvons constater les ravages jusque dans la vie de nos proches.

 

Et pourtant Dieu aime ce monde, et loin d’être complice de tous nos maux, il se donne et se livre pour que nous puissions trouver le chemin de la sortie. Il n’y a pas si longtemps un homme, Benoît, pape, a visité l’Afrique. Il s’y est rendu comme successeur de Pierre. Son pouvoir avait la pauvreté d’une parole ; il a osé dire qu’il ne croyait pas que le condom était la solution entière, complète, totale au mal qui tenaille la chair de nos frères africains, et qui tue. Il ne s’est pas pris pour un ministre de la santé publique, il n’a pas dit quoi faire aux autorités politiques, il n’a pas abordé la question dans sa dimension physique, mais plutôt spirituelle. Mais sa pensée ne faisait pas corps avec les lieux communs. Il a passé pour un imbécile.

 

Mais qu’a-t-il dit ? De quoi a-t-il parlé ? Il a déçu. N’aurait-il pas pu nous dire qu’après deux mille ans de christianisme, le salut nous a été donné par le latex ? On l’aurait acclamé, on aurait trouvé que l’Église catholique a fait un bond prodigieux en avant… Mais il n’a pas parlé de ça. De quoi a-t-il parlé alors ? Pour le savoir, il faudrait s’intéresser à ce qu’il a dit et aller à la source pour éviter les interprétations toutes faites. Il faudrait essayer de saisir le sens de ses paroles à partir de la situation qui est la sienne.

 

Je vous encourage d’ailleurs à faire la même chose pour vos proches. Et je vous encourage à dire vous-mêmes ce que vous avez à dire au lieu de laisser parler les autres à votre place. Car affirmer une parole, c’est exister. Il nous est très facile de ne pas être en ne disant jamais rien.

 

Ce que j’ai entendu, c’est un homme qui nous a parlé d’une humanisation de la sexualité, ce qui pourrait être à moyen terme une solution plus durable. Il nous a rappelé aussi que certains idéaux chrétiens peuvent difficilement être accessibles et même significatifs pour tous. Il a remercié enfin tous les hommes de bonne volonté qui choisissent de ne pas se préserver d’être en relation avec des personnes atteintes du VIH.

 

Mario Dumont a défendu lors des dernières élections provinciales de 2008 une position de bon sens pragmatique qui aurait pu éventuellement faire déraper le cours d’éthique et de culture religieuse : la demande d’un moratoire sur l’application du cours. Les parents auraient alors pu mieux s’organiser pour résister contre ce rouleau compresseur qui s’en venait à toute vitesse à l’automne 2008.

 

On dira que les parents n’avaient qu’à organiser la résistance antérieurement. L’obstacle qui rendit impossible cette mobilisation fut le consensus des élites intellectuelle, religieuse, sociale et politique qui ont accepté et appuyé ce cours. Le peuple fut alors abandonné dans le vide et l’ignorance. L’ADQ ne s’est associée au mouvement populaire que tardivement parce qu’elle voyait venir le désastre électoral de l’automne 2008 et qu’elle considérait ce mouvement comme une possible bouée de sauvetage : Dumont fut pragmatique, mais également électoraliste et calculateur. Ce fut trop peu, trop tard. Le coup de Jarnac des évêques québécois du 17 mars 2008, alors qu’ils décidaient dans une position officielle « d’accompagner et d’observer » l’application du cours, avait d’ailleurs fortement réduit l’ardeur adéquiste, ce qui est compréhensible.