(...)

À la fin de sa vie, en 1899, Vladimir Soloviev a écrit un chef-d’œuvre toujours méconnu Trois entretiens sur la guerre, la morale et la religion, qui est suivi d’un court récit sur l’Antéchrist. Les entretiens se passent entre quatre personnages : un général, un homme politique, un prince tolstoïen et, celui qui représente Soloviev lui-même, Monsieur Z.

 

L’homme politique, un incroyant, se permet un bel éloge de la politesse. Je dirais pour ma part que politesse et politique ont pour fin de prévenir le dévoilement des cœurs. Le célèbre docteur Samuel Johnson, grand ami d’Edmund Burke, n’aimait pas le mot civilisation et lui préférait civility, le mot propre selon lui pour décrire un ordre social policé. « Civility » dans son usage traditionnel comporte l’idée de citoyenneté, mais aussi de bonne éducation, de politesse, d’urbanité, de courtoisie. La politique n’est pas sans lien avec labienséance et le bon goût. Certains de nos nationalistes ressemblent à ces slavophiles du XIXe siècle russe critiqués par Alain Besançon dans Les origines intellectuelles du léninisme : ils veulent remplacer « le droit par l’amour » et « la pensée par le sentiment ». Pour le philosophe thomiste Charles De Koninck, qui rejoint ici par déduction et analyse philosophique certaines des conclusions auxquelles le sociologue Gary Caldwell a abouti par observation directe et par induction : « Subordonner le bien de la société civile au bien de la nation, c’est subordonner la raison à la nature. » Et c’est verser, ajoute-t-il, dans le nationalisme irrationnel et volontariste des Discours à la nation allemande de Fichte. Si le « bien commun de la société civile demande que soient respectés les caractères propres de la nation », notre identité, en tant que donnée naturelle, est un « principe intrinsèque d’opération » plutôt qu’un but. La nation n’a pas pour finalité propre son épanouissement. Celui-ci « reste dans l’ordre des dispositions et des moyens ». En réalité, « le bien de la société civile est plus divin que celui de la nation** ». L’obsession de l’épanouissement national vaut celle de l’émancipation personnelle. Une foi patriotique ordonnée à la satisfaction et à la célébration de traits nationaux érigés en fin ne convient qu’aux sensibilités indisciplinées des foules et des enfants. Elle nous ramène au degré zéro de la politique.

 

La régression nationaliste vers l’émotionnel a préparé le terrain à l’idéologie, aux ânonnements tyranniques d’une raison au service du moi. Mais le droit nous protège des cœurs mis à nu, des larves qui grouillent au fond des êtres et qu’aucune civilisation ne détruit, qu’elle retient à peine, et qui attendent le moment d’envahir la cité avec exaltation et fureur.

 

La faiblesse de l’homme politique imaginé par Soloviev est d’être un libéral. Le libéralisme moderne peut avoir horreur du nihilisme, il n’en est pas moins incapable de le réfuter en profondeur. Il en est une version adoucie. Le relativisme est le poison du droit. Avec Leo Strauss, il faut rappeler que la pensée libérale reste « impuissante à disqualifier la négation de ses propres valeurs ».

 

---